А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я    Ж А Л О Б А

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года (мотивированное решение 21 октября 2022 года)

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 23.08.2022 дело № № 2-2841/2022 УИД № 38RS0001-01-2022-001418-79 в удовлетворении исковых требований Александра Ивановича Вихорева (далее – Истец) к Восточно-Сибирскому филиалу АО «ФПК» - пассажирского вагонного депо Иркутск ИНН №7708709686 (далее – Ответчик) о признании приказа № 1837/ВСФК от 24.11.2021 об отстранении незаконным, взыскания заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Считаю, данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что приказ об отстранении от работы незаконен, так как главный государственный врач не выносил индивидуального определения об отстранении истца от работы, факт носительства возбудителя инфекционного заболевания не установлен. Постановление Главного санитарного врача по Иркутской области № 69, положенное в основу приказа об отстранении от работы, не является постановлением об отстранении конкретного гражданина о работы, в нем не содержалось требований к работникам вообще и требований отстранения из-за отсутствия прививки, в частности. Вакцинация по эпидемическим показаниям является добровольной. Кроме того, постановление главного санитарного врача субъекта РФ не является нормативно-правовым актом РФ, вследствие чего не может служить основанием для отстранения от работы по ст. 76 п. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации. Не включена работа истца и в перечень профессий, подлежащих обязательной вакцинации, утвержденный Правительством РФ от 15.07.1999 № 825. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые выражались в нервозности, не спокойствии, потере сна из-за неопределенности дальнейшего существования. Уровень и качество жизни изменился в худшую сторону, что спровоцировало тревогу о своей судьбе и близких.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» свидетельствует о том, что судам необходимо обращать внимание на то, что принимаемые решения должны содержать полный, мотивированный, ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Принимая решение в отказе исковых требований, суд не дал в мотивированном решении оценку заявленных истцом аргументам, что все основания для отстранения, перечисленные в приказе об отстранении от 24.11.2021 № 1837/ВСФК, не являются право приемлемыми:

1. В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В Постановлении № 69 Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 требований к гражданам не было! Были рекомендации руководителям предприятий организовать проведение вакцинации.
2. В подпункте 6 пункта 1 ст 51 ФЗ 52 говорится о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. В справке о наличии антител, которую истец представил работодателю перед восстановлением на работе, отражено наличие антител и только, ни о каком перенесённом заболевании Covid-19 в ней не указано. Последние исследования утверждают, что антитела могут быть и у здорового человека, не болевшего Ковидом. При этом ответчик умышленно или ошибочно, ссылаясь на эту справку при отсутствии убедительных доказательств, утверждал в суде, что истец переболел Covid-19, чем вводил суд в заблуждение.   Ответчик не предоставил доказательства, что истец являлся носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. Что было подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 06.05.2022 № 567 и пояснениями по существу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании от 02.08.2022 № 38-01-15/80-1543-2022. Ответчик не смог доказать обратное.
3. Многостраничное Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 СанПиН .33686-21 не содержит требования отстранения не вакцинированных работников, отсутствуют указания на обязанность работодателей обеспечить профилактическую вакцинацию сотрудников.
4. Приказом Минзрава от 21.03.2024 № 125 утвержден национальный календарь профилактических прививок. Туда внесена прививка от covid-19. В этом календаре присутствуют работники транспорта. Предписать обязательную вакцинацию по эпидпоказаниям людей из этого списка главный санврач региона полномочия имеет, но только гражданам или отдельным группам граждан, при этом сама прививка остаётся строго добровольной.   Скачать полный текст