МЕХАНИК

Кассационная жалоба

Pam — Tue, 01 Aug 2023 16:03:46 GMT

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ангарского городского суда Иркутской области по делу № 2-2841/2022 от 23.08.2022, на апелляционное определение Иркутского областного суда по гражданскому делу № 33-597/2023 (№33-11259/2022) от 23 января 2023 г.

23.08.2022 решением Ангарского городского суда Иркутской области дело № 2-2841/2022 УИД № 38RS0001-01-2022-001418-79 в удовлетворении исковых требований Александра Ивановича Вихорева (далее – Истец) к Восточно-Сибирскому филиалу АО «ФПК» - пассажирского вагонного депо Иркутск ИНН №7708709686 (далее – Ответчик) о признании приказа № 1837/ВСФК от 24.11.2021 об отстранении незаконным, взыскания заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Решение было обжаловано в апелляционной инстанции. Определением Иркутского областного суда № 33-597/2023 (№ 33-11259/2022) от 23 января 2022 года Решение Суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Истец не согласен с выводами судов, считая, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, нормы права истолкованы неверно (не применён закон, подлежащий применению, судебные акты основаны не на норме права, а, в основном, на Разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора). (статья 387 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Судебное решение первой инстанции вынесено без соблюдения иерархии применения законодательных актов: мотивированная часть решения суда первой инстанции построена, в основном, на рекомендательных письмах Минтруда и Роспотребнадзора (стр. 3 абз.6, стр. 4, стр. 7 абз.4), которые не являются нормативно правовыми актами, следовательно, не несут правовых последствий, о чем указывалось, например, в Письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 августа 2021 года n 14-2/оог-7691.

Данное обстоятельство не учитывается апелляционной коллегией, более того, применяется в апелляционном определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Гарантом судебной защиты граждан являются предписания статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Истец обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав, но в судах первой и второй инстанции вместо защиты, судя по решениям судов, истца судили за отказ от вакцинации. (мотивированное решение: абз.4 стр. 8, апелляционное определение: последний абзац стр.4)

Суды двух инстанций не справились с возложенной на них задачей по защите нарушенных прав Истца. Скачать полный текст

Апелляция

Pam — Tue, 01 Aug 2023 16:01:39 GMT

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2022 года (мотивированное решение 21 октября 2022 года)

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 23.08.2022 дело № № 2-2841/2022 УИД № 38RS0001-01-2022-001418-79 в удовлетворении исковых требований Александра Ивановича Вихорева (далее – Истец) к Восточно-Сибирскому филиалу АО «ФПК» - пассажирского вагонного депо Иркутск ИНН №7708709686 (далее – Ответчик) о признании приказа № 1837/ВСФК от 24.11.2021 об отстранении незаконным, взыскания заработной платы за период незаконного отстранения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

Считаю, данное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что приказ об отстранении от работы незаконен, так как главный государственный врач не выносил индивидуального определения об отстранении истца от работы, факт носительства возбудителя инфекционного заболевания не установлен. Постановление Главного санитарного врача по Иркутской области № 69, положенное в основу приказа об отстранении от работы, не является постановлением об отстранении конкретного гражданина о работы, в нем не содержалось требований к работникам вообще и требований отстранения из-за отсутствия прививки, в частности. Вакцинация по эпидемическим показаниям является добровольной. Кроме того, постановление главного санитарного врача субъекта РФ не является нормативно-правовым актом РФ, вследствие чего не может служить основанием для отстранения от работы по ст. 76 п. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации. Не включена работа истца и в перечень профессий, подлежащих обязательной вакцинации, утвержденный Правительством РФ от 15.07.1999 № 825. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые выражались в нервозности, не спокойствии, потере сна из-за неопределенности дальнейшего существования. Уровень и качество жизни изменился в худшую сторону, что спровоцировало тревогу о своей судьбе и близких.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» свидетельствует о том, что судам необходимо обращать внимание на то, что принимаемые решения должны содержать полный, мотивированный, ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Принимая решение в отказе исковых требований, суд не дал в мотивированном решении оценку заявленных истцом аргументам, что все основания для отстранения, перечисленные в приказе об отстранении от 24.11.2021 № 1837/ВСФК, не являются право приемлемыми:

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В Постановлении № 69 Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 требований к гражданам не было! Были рекомендации руководителям предприятий организовать проведение вакцинации.
В подпункте 6 пункта 1 ст 51 ФЗ 52 говорится о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. В справке о наличии антител, которую истец представил работодателю перед восстановлением на работе, отражено наличие антител и только, ни о каком перенесённом заболевании Covid-19 в ней не указано. Последние исследования утверждают, что антитела могут быть и у здорового человека, не болевшего Ковидом. При этом ответчик умышленно или ошибочно, ссылаясь на эту справку при отсутствии убедительных доказательств, утверждал в суде, что истец переболел Covid-19, чем вводил суд в заблуждение. Ответчик не предоставил доказательства, что истец являлся носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. Что было подтверждено письмом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 06.05.2022 № 567 и пояснениями по существу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании от 02.08.2022 № 38-01-15/80-1543-2022. Ответчик не смог доказать обратное.
Многостраничное Постановление главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 СанПиН .33686-21 не содержит требования отстранения не вакцинированных работников, отсутствуют указания на обязанность работодателей обеспечить профилактическую вакцинацию сотрудников.
Приказом Минзрава от 21.03.2024 № 125 утвержден национальный календарь профилактических прививок. Туда внесена прививка от covid-19. В этом календаре присутствуют работники транспорта. Предписать обязательную вакцинацию по эпидпоказаниям людей из этого списка главный санврач региона полномочия имеет, но только гражданам или отдельным группам граждан, при этом сама прививка остаётся строго добровольной. Скачать полный текст

Исковое заявление

Pam — Tue, 01 Aug 2023 15:58:13 GMT

Исковое заявление

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ 323) ст. 27 граждане обязаны заботиться о своём здоровье. Истец был напуган распространением COVID-19, количеством заболевших и хотел непременно поставить вакцину. Но не той вакциной, которая ещё не прошла апробаций, а той, которая подтвердила свою эффективность. Из информации, которая была в открытом доступе (прил 1), истцу удалось узнать, что вакцины прошли регистрацию в РФ, но клинические испытания продолжаются (прил 2), поэтому на основе ст. 20 ФЗ № 323 и ст. 5 Федеральный Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157 ФЗ (далее ФЗ № 157) истец стал добиваться полной информации о вакцине. В инструкции по применению вакцины Гам-КОВИД-Вак (прил 3) сказано, что она подготовлена на основании ограниченного объема клинических данных по применению препарата и будет дополняться по мере поступления новых данных. В состав вакцины входит вспомогательное вещество – трис(гидроксиметил)аминометан, в инструкции которого (прил 4) есть предостережение: «только использование in vitro, (т.е. в пробирке, в лабораторных условиях.) Не использовать для введения человеку или животному.» В письме адресованному Главному санитарному врачу М.В. Лужнову от 03.02.2022 истец задаёт вопрос (прил 5) об итогах третьего этапа вакцинации, но в письме Управления Рооспотребнадзора Иркутской области от 02.03.2022 ответа на него не оказалось (прил 6). Не только истец не получил ответа на данный вопрос, но и депутат Государственной Думы А. Куринный (прил 7). Истец ответственно заботится о своём здоровье, поэтому не может позволить себе вакцинироваться вакциной, о которой скрывают сведения.

Отстранение от работы произошло из-за того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало (прил 8). Более того у работодателя имеется в распоряжении ответ Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в котором указано на невозможность предоставления работодателю персонального требования на отстранение истца от работы.

Истец полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Эти незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Таким образом, истец полагает свое право нарушенным и обращается за его защитой в суд в порядке, определенном ТК РФ и ГПК РФ.

В персональном извещении работодатель указал на сроки вакцинации в соответствии с Постановлением главного санитарного врача Иркутской области, а также указал, в соответствии с какими законами работника могут отстранить за отсутствие вакцины. Печати и даты издания на извещении не было. (приложено к исковому заявлению)

В приказе (приложено к исковому заявлению) об отстранении от 24.11.21 № 1837/ВС ФК перечислены законы и постановления, в соответствии с которыми, по убеждению работодателя, имелись основания для отстранения истца от работы. Но тщательно изучив эти материалы истец пришел к выводу, что ни один из этих документов не дает работодателю право для отстранения.

ст.76 абз. 7 гласит: «по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;»

По смыслу данного абзаца, в Постановлении № 69 (Постановление Главного санитарного врача Иркутской области М.В. Лужного от 15.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", далее Пост № 69) должно было содержаться требование Главного санитарного врача по отстранению не вакцинированных граждан от работы, но такое требование в Постановлении № 69 отсутствует (прил 9). Поводом для отстранения является не наличие постановления так такового, как утверждается в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 № 02/3835-2021-32, а требование органов или должностных лиц. ФЗ 52

ст. 76 абз.8 указывает: «работодатель обязан отстранить от работы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», то есть актами Федерального уровня, а не субъекта РФ, поэтому никакого отношения к постановлению главного санитарного врача Иркутской области не имеет, во-первых. Во-вторых, в таком нормативно правовом акте (далее НПА) должны быть предусмотрены случаи отстранения, дано указание на отстранение, но такого требования, в Постановлении № 69 нет:

Постановление № 69 не является НПА Российской Федерации, а является НПА её субъекта. Все законы и нормативно правовые акты, ущемляющие права граждан принимаются только Федеральной законодательной властью.
Постановление № 69 носит рекомендательный характер, категории работников, подлежащие обязательной вакцинации не установлены, а лишь перечислены те, кому прививки проводятся.
У Постановления № 69 не было официальной публикации.
Сроки вакцинации на момент отстранения не утверждены федеральным органом исполнительной власти, белее того, утверждение этих сроков не было и в 1122н
В Постановлении № 69 нет указания на обязанность работодателя отстранять не вакцинированных работников
Произошла подмена понятий: категории граждан и выполняемой работой этими гражданами. В законе № 157 ФЗ говорится не о профессиях так таковых, а именно работах, которые должны быть связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И только для них требуется обязательное проведение проф прививок. «Отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.»
Все фактические и юридически значимые действия в соответствии с Постановлением № 69 закончились 25.12.21. Актов, постановлений о продлении срока действия Постановления № 69 не было. (письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 02.03.2022) (прил 6) Скачать полный текст

В Генеральную прокуратуру на бездействие Государственной трудовой инспекции

Pam — Sat, 22 Jan 2022 10:04:26 GMT

Жалоба

На бездействие Государственной инспекции труда в Иркутской области

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый вправе защищать свои трудовые права и обязанности всеми не запрещёнными законом способами.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
- самозащита работниками трудовых прав;
- защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- судебная защита.
К числу незапрещённых законом способов относится обращение работника, трудовые права и свободы которого нарушены, в орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации , граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации , государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации , государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;
расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;
выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;
запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

На сегодняшний день трудовая инспекция не реализовала свои права для восстановления нарушенных работодателем трудовых прав Вихорева А.И, в разъяснительном ответе от 09.12.2021 продемонстрировала полную некомпетентность. Прошу прокуратуру установить цели и намерения трудовой инспекции в умышленном умалчивании значимых фактов, искажения сути документов.

В своём заявлении в трудовую инспекцию в доказательство незаконности моего отстранения от работы я привел следующие доводы:

Мною не был написан отказ от вакцинации. Более того, я желаю вакцинироваться, но согласно фз 157, ни от кого не могу добиться полной и достоверной информации о вакцинах и их последствиях. Получается, что я не вакцинирован не по своей вине. Но на это автор ответа не реагирует и отставляет без внимания.
Нарушается моё право на охрану здоровья.
Указываю, что препараты, не смотря на регистрацию, находятся в стадии клинических испытаний. Это утверждение тоже не находит отклика
В данных обстоятельствах отстранение от работы необходимо считать принуждением, со всеми вытекающими последствиями для виновных.
Указал, что мой трудовой договор не содержит обязанности участвовать в медицинских исследованиях
Указал, что моя профессия не входит в перечень № 825.
Просил провести проверку заявленных мною фактов.

Просьба Государственной инспекции труда в Иркутской области проигнорирована.

Большую часть ответ инспекции по труду содержит выдержки Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 4 марта 2021 г. № 14-2/10/В-2314 «О принуждении к вакцинации против новой коронавирусной инфекции педагогических и иных работников сферы образования.»

Но почему Федеральной службы по труду и занятости умолчало о последующем Письме министерства труда и социальной защиты от 10 августа 2021 года N 14-2/ООГ-7691[О разъяснении законодательства по вопросам вакцинации от COVID-19 в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах)], где отмечается, что указанные разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативным правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника!?

В пометке № 1 (ответ Гос. инспекции труда) указывается, что 15.10.3021 Постановление № 69 опубликовано на сайте Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

Но вступило ли в силу данное Постановление? Является ли публикация текста Постановления № 69 на сайте Роспотребнадзора официальной, пренебрегая Указ Президента РФ от 2 апреля 2014 г. N 198 "О порядке опубликования законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации на "Официальном интернет-портале правовой информации"?

В Постановлении № 69 речь идет о вакцинации граждан экспериментальными препаратами, так как вакцин, прошедших полный цикл этапов клинических испытаний, ещё не существует. Участие в клинических испытаниях - это добровольное право граждан. В ст.21 Конституции РФ сказано: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.»

Поэтому дальнейшие ссылки на ФЗ № 157(примечании № 1), ФЗ № 52 (прим. № 2, приказ Минздрава № 125н) не корректны на том основании, что они относятся к вакцинам, прошедших клинические испытания, имеющих сертификаты, доказавших свою эффективность, например, прививки от чумы, брюшного тифа и др.

В моей пометке № 2 ответа говорится: «Постановлением установлены категории граждан, подлежащие вакцинации против коронавирусной инфекции.»

Откуда взято это утверждение? Для чего искажается смысл Постановления? В Постановлении № 69 нет такой формулировки? Главсанврач установил категорию граждан, которым проводятся прививки по эпидемическим показаниям. Он зафиксировал этот факт. И только.

Прошу прокуратуру дать оценку в правомерности инспекции по труду искажать смысл содержания Постановления № 69.

Даёт ли Постановление № 69 Работодателю право отстранять меня от работы?

В пометке № 3 ответа меня, как слесаря-электрика по ремонту электрооборудования пассажирских вагонов, посчитали в должности ведущего инженера средств радио и телевидения АПГ Усть-Кут, что говорит о шаблонности ответов, и выясняется, что никто в моё письмо не вчитывался.

Но отсутствие наших (ведущего инженера средств радио и телевидения и слесаря-электрика) профессий в перечне №825 не смутило А.В.Змачинскую и, как следствие, делает она вывод: «вопрос о признании приказа об отстранении Вас от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 незаконным не является очевидным.»

Как это понимать? Игнорирование очевидных фактов? Или умышленное издевательство над логикой? Перечень №825 является закрытым.

Прошу Прокуратуру, используя свои полномочия, выяснить, в какие «игры» играет начальник отдела-главный государственный инспектор труда А.В.Змачинская. Вместо того чтобы защитить права работников начальник отдела-главный государственный инспектор труда А.В.Змачинская эти права умаляет.

В примечании № 6 говорится, «В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

При отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ). Отказ оформляется в письменной форме (пункт 3 статьи 5 Закона № 157-ФЗ, пункт 7 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

Таким образом, при наличии отказа работника от вакцинации в плановом порядке (в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н), работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.»

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ). Однако неверно утверждение, что при этом не применяются все остальные нормы законодательства РФ. Более того, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52 дает Главному санитарному врачу (наряду с объявлением прививок) полномочия по временному отстранению от работы лиц, которые могут быть источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. Однако эти полномочия в Постановлении главсанврача не реализованы.

В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок, гражданам или их отдельным группам, граждане могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор статьи 10 и 11 Закона № 52-ФЗ).

Работодатель в приказе об отстранении ссылается на абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Но согласно Письму министерства труда и социальной защиты от 10 августа 2021 года N 14-2/ООГ-7691[О разъяснении законодательства по вопросам вакцинации от COVID-19 в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах)], «в части поднимаемых в обращении вопросов, связанных с проведением вакцинирования в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, информируем, что данные вопросы регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.»

Предикат «обязательная» по отношению к вакцинации надо понимать прежде всего в смысле обязанности государства предоставить бесплатную возможность вакцинироваться группам граждан, указанных в постановлении Главного государственного санитарного врача. Вакцинация в любом случае остаётся добровольной в силу п. 1 ст. 5 закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Добровольность вакцинации, в свою очередь, не отменяет ограничений, также установленных законом для отдельных видов работ и связанных с отказом от прививок. Причём, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан только от тех работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ определен Постановлением Правительства Р Ф от 15.07.1999 № 825, и в него входят работы, связанные с образованием, здравоохранением, работы в области сельского хозяйства, работы с животными и другие, конкретно и исчерпывающе поименованные в перечне. Данный перечень является закрытым.

С учётом требований указанных документов, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в виде отказа в приёме или отстранения от работы, в связи с принятием Главным санитарным врачом по Иркутской области Лужновым Постановления № 69 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», — могут быть применены только:

к отдельным категориям работников организаций здравоохранения (к тем категориям, которые указаны в Постановлении Правительства Р Ф от 15.07.1999 № 825),
к работникам сферы образования,
к работникам по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей как оказывающим услуги ЖКХ.

Таким образом, действующим законодательством трудовые права работников данных категорий ограничены, их реализация находится во взаимосвязи с вакцинацией, в том числе — по эпидемическим показаниям.

К работникам иных специальностей отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации применено быть не может в силу закона.

Также имеются разъяснения Заместитель прокурора района младший советник юстиции А.С. Прокопьев разъясняет:

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1988 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее по тексту – Закон №157-ФЗ) граждане имеют право отказаться от профилактических прививок. Отказ оформляется в письменной форме (п.3 ст. 5 Закона №157, п. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации)», то есть вакцинация на территории Российской Федерации является добровольной.

Работодатель согласно п. 2 ст. 5 Закона №157-ФЗ, абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ отстраняет отказавшихся от получения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников только в случае, если их деятельность включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утв. постановление Правительства РФ от 15.07.1999 №825.

В вышеуказанный перечень включены, в том числе работы с больными инфекционными заболеваниями, с кровью и биологическими жидкостями человека, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, работы по отлову и содержанию безнадзорных животных, работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей и т.д.

В иных случаях, отстранение от работы сотрудников в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является неправомерным.

https://mr-suntarskij.sakha.gov.ru/prokuratura-suntarskogo-rajona/prokuror-razjasnjaet/2021god/prokuror-razjasnjaet-vaktsinatsija-ot-covid-19-objazatelna-ili-net

Аналогичный вывод делается и в разъяснениях письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 № 02/3835-2021-32 говорилось как раз о работниках сферы образования, что согласуется с позицией о том, что отстранять можно сотрудников в тех отраслях, которые установлены постановлением Правительства РФ от 15.07.1995 № 825.

Следовательно, работодатели большинства отраслей, поименованных в Постановлении главсанврача, не могут отстранить сотрудников от работы на основании статьи 76 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации ,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть мою жалобу по существу возникшей проблемы.
2. Провести проверку деятельности Государственной инспекции труда по Иркутской области по изложенным мною обстоятельствам:

а) на предмет нарушения моих трудовых прав,

б) на предмет неиспользования своих полномочий для устранения нарушений со стороны работодателя,

в) дать правовую оценку искажению смысла Постановления № 69

г) дать правовую оценку нежеланию инспекции по труду видеть очевидное несоответствие наших специальностей и внесённых в Перечень № 825

3.Прошу прокуратуру установить цели и намерения трудовой инспекции в умышленном умалчивании значимых фактов, искажения сути документов.

4. По результатам проведенной проверки принять меры по факту выявленных нарушений и виновных привлечь к ответственности.
5. На данную жалобу направить письменный ответ по вышеуказанному адресу.

Одновременно прошу прокуратуру ответить на сопутствующие вопросы:

Вступило ли в силу данное Постановление № 69 и.о.Главного санитарного врача Иркутской области Лужного М.В.? Является ли публикация текста Постановления № 69 на сайте Роспотребнадзора официальной?
Правильно ли моё толкование относящихся к вакцинации законов и нормативно-правовых актов? Допустимо ли применять эти законы в отношении экспериментальных вакцин, не прошедших полного цикла клинических испытаний?

Образец заявления Генеральному прокурору по отстранению от работы из-за отсутствия вакцинации

talisman107 — Sat, 01 Jan 2022 05:42:09 GMT

В Генеральную прокуратуру РФ
125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка
д.15а стр.1

Жалоба
На нарушение Конституционных прав и свобод
Как носитель непосредственной власти заявляю, что нарушены мои Конституционные права. (Выписка из уведомления, что я являюсь сувереном и приступил к осуществлению власти непосредственно - прилагается)
Согласно ст. 5 ФЗ 157 от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях.

С целью получения полной и объективной информации о вакцине против коронавирусной инфекции – мною были направлены письма с вопросами в следующие организации:
1. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области
2. Врио главному государственному санитарному врачу Иркутской области М.В.Лужнову
3. Министру здравоохранения Иркутской области Сандакову Я.П.
4. Восточно-Сибирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту
5. Работодателю (начальнику Восточно0Сибирского филиала – начальнику вагонного депо Иркутск Д.И.Жарию)
Ответов на поставленные вопросы в письма мне найти не удалось. (Письма с ответами прилагаются). Поскольку в этих ответах я не нашел интересующую меня информацию, то не могу принять взвешенного решения о целесообразности вакцинации.
Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области и Восточно-Сибирский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту создали неустранимое препятствие для моей вакцинации: Роспотребнадзорные органы обязали работодателя отстранить меня от работы из-за того, что я не могу поставить прививку, так как до сих пор не получил полную информацию о вакцине и её последствиях от Роспотребнадзорных органов, которые по долгу службы должны такой информацией обладать.
Средства массовой информации говорят о необходимости вакцинации в борьбе с коронавирусом и пользе для здоровья вакцины. Но моё желание быть здоровым посредством вакцинации не может быть выполнено из-за отсутствия полной информации о прививке. Тем самым нарушено мое Конституционное право на охрану здоровья, закрепленное в ст. 41 Конституции РФ.
На основании Постановление № 69 врио главного государственного санитарного врача Иркутской области Лужного М.В., постановление № 7 главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту Каськова Ю.Н. и разъяснения начальника Восточно-Сибирского Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Мезенцевой Т.Н. работодатель отстранил меня от работы, без выплаты заработной платы. Тем самым нарушено ещё одно Конституционное право – моё право на труд, закрепленное в ст.37 Конституции РФ.
Обращаю внимание, что отстранение меня от работы произошло без выплаты заработной платы, т.е. работодатель оставил меня без средств к существованию. И это уже третье нарушение моих Конституционных прав – право на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции РФ.
Как я понял из устных разъяснений работодателя, решающим поводом для моего отстранения послужило постановление начальника Восточно-Сибирского Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, поэтому прошу прокуратуру запросить разъяснение начальника Восточно-Сибирского Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Мезенцевой Т.Н. моему работодателю по поводу правомерности отстранения меня от работы.
Прошу установить факт превышения должностных полномочий. В пункте 8.34.3. «Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту» (с изменениями на 5 августа 2015 года) указывается:
при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предста-вляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;
Правильно ли я понимаю, что территориальное управление роспотребнадзора имеет право на отстранение от работы лиц, которые являются носителем инфекционных заболеваний (я не болел ни до, ни после отстранения) и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний (непривитый человек вовсе не является таким носителем по умолчанию, наоборот, установлено, что вакцинированные «Спутником 5» могут являться источником распространения Ковида, но их почему-то никто не изолирует) в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства. (работа слесаря-электрика не имеет особенностей.
Другими словами, отстранять от работы не привитых граждан сами по себе главные санврачи региона не могут. Они могут делать это лишь в отношении носителей возбудителей заболевания (в нашем случае – ковид-положительными гражданами), если те при этом могут являться источниками распространения этого заболевания (в тексте мы видим союз «и», а не «или»).
Получается, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту произведена сегрегация работников предприятия по признаку: вакцинирован - не вакцинирован. Прошу проверить данное деяние по КоАП РФ Статья 5.62. Дискриминация (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Насколько я понял из устных объяснений работодателя, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сослался на обязанность работодателя отстранять работников по ст 76 ТК РФ п. 8 (Работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными актами) При этом Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту умалчивает, что «обязательная вакцинация» по эпидем. показаниям является добровольной, делается лишь с информированного добровольного согласия граждан и они могут отказаться от прививки (п. 4 порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям).
Отстранить от работы за отсутствие прививки по закону можно ТОЛЬКО представителей профессий, включенный в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 (ст. 5 п. 2 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»)
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством прошу дать мне разъяснения и аргументированные ответы на следующие вопросы:

1. Насколько правомочно отстранение меня от работы по профессии слесаря-электрика вагонного депо Иркутск, если я хоть и являюсь работником транспорта, но не отношусь к лицам, которые выполняют работы, связанными с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями?
Работники транспорта отнесены к лицам по обязательной вакцинации от ковида. Но в этом списке, кроме ковида, присутствуют такие болезни, как чуму, холера, гриппа, которые я ни разу не делал. Однако до сих пор ни у кого не было причины отстранять людей от работы из-за отсутствия этих прививок от куда более страшных болезней. Не потому ли, что обязательность прививок означает лишь бесплатное их получение?
1.1 Правильно ли я понимаю, что включение прививки от ковида в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и нахождение в списке Категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации дает право получить соответствующую прививку бесплатно?
1.2 Слово "обязательная" вакцинация— относится в первую очередь к организаторам здравоохранения» и «вопросу стратегического планирования». Или это не так?
2. Правильно ли я понимаю, что отстранению от работы подлежат далеко не все, а только лица, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями? (перечень указан в постановлении 825)
3. Есть ли другие законные основания по отстранению работников по эпидемиологическим показаниям? Замечу, что я не болел ни до отстранения, ни после.
4. Имеет ли право работодатель запрашивать информацию о состоянии здоровья работника без согласия на то самого работника?
Прививка является медицинским вмешательством. При этом, согласно ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» информация о медицинских вмешательствах, состоянии здоровья и т.п. является врачебной тайной.
5. Имеет ли право работодатель требовать от работника прохождение теста на коронавирус и вакцинации, если таковые не являются обязательным элементом медицинского осмотра?
6. Не нарушает ли требование работодателя предоставить сертификат о вакцинации или куар кода ФЗ 323 ст. 13 «Соблюдение врачебной тайны»?
Также прошу оказать методы прокурорского воздействия и устранить нарушения моих Конституционных прав, а именно:
1. Право на охрану здоровья, закрепленное в ст. 41 Конституции РФ.
2. Право на труд, закрепленное в ст.37 Конституции РФ.
3. Право на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции РФ.
4. Статья 2 Конституции РФ определяет, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Прошу установить нарушение Административного и Уголовного Кодексов Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, а именно:
1. КоАП РФ Статья 5.62. Дискриминация (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
2. Статья №286 УК РФ – превышение должностных полномочий
3. ФЗ №323 ст. 13 - врачебная тайна
4. ст. 9 ч. 8 ФЗ №149 – об информации, информационных технологиях и защите информации
5. 3) ст. 136 УК РФ о дискриминации
6. 5) ст. 40 УК РФ - принуждение
7. 7) 357 УК РФ - геноцид
8. 9) ст. 76 ТК РФ – отстранение от работы
9. ст. 282 УК РФ – унижение человеческого достоинства

Согласно ФЗ «О прокуратуре» по факту совершенного нарушения прав и свобод человека и гражданина прокурор в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление в адрес полномочного должностного лица с требованием о принятии мер по устранению нарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Прошу восстановить мои Конституционные права и привлечь к ответственности виновных лиц.

30.12.2021 А.И.Вихорев

Заученная беспомощность

Pam — Mon, 16 Mar 2020 02:10:22 GMT

«Впервые синдром выученной беспомощности был описан американскими психологами Мартином Селигманом и Стивеном Майером в 1967 году.

Выученную беспомощность Селигман охарактеризовал как состояние, возникающее в ситуации, когда нам кажется, будто от нас ничего не зависит и мы не можем ничего сделать, чтобы предотвратить или изменить неприятные события. Беспомощность проявляется в трех сферах - мотивационной, эмоциональной и когнитивной.

В мотивационной - потерей веры в себя и желания влиять на ситуацию.

В эмоциональной - подавленностью, вплоть до глубокой депрессии.

В когнитивной - неспособностью обучаться тому, как выйти из сложившейся ситуации.

В нашей стране синдромом выученной беспомощности страдает, по оценкам социологов и психологов, до 90% населения.

Из россиян целенаправленно формируют аморфное, покорное, манипулируемое общество, используя всевозможные политические, репрессивные и информационные ресурсы.

“Народ - это чистый лист бумаги, на котором можно нарисовать любой иероглиф”, - утверждал когда-то Мао Цзедун. Русский народ - это белый экран, на котором можно показывать любое кино.

А знаменитый ученый Грегори Бейтсон сформулировал концепцию “двойной прошивки”.

Последняя возникает, когда обществу посылаются противоположные сигналы. Например, когда президент говорит, что борется с олигархами, а потом награждает их орденами. Или правительство обещает, что цены не будут расти, а они за месяц взлетают вдвое. Или когда патриарх учит, что стяжательство - это грех, а сам разъезжает в кортеже с охраной и лобызается с самыми богатыми.

Люди, которых постоянно подвергают такому воздействию, перестают различать буквальное и метафорическое, подозревая заговор там, где его нет, и, наоборот, теряя умение понимать иронию и подтекст.

Ключевой момент «двойной прошивки» - запрет критически анализировать несоответствие. Поэтому православным нельзя критиковать иерархов, а налогоплательщикам - правительство.

Расщепление сознания стало главным инструментом подавления гражданской воли и выжигания свободомыслия на корню. Общество в РФ находится на грани нервного срыва. Просмотр новостей по федеральным каналам можно сравнить с черепно-мозговой травмой, а постоянное сидение перед телевизором равносильно добровольной лоботомии.

Целый ряд депутатов, чинов РПЦ, членов правительства и деятелей культуры, озвучивает нарочито нелепые предложения или выдвигает одиозные инициативы, зачастую милостиво отклоняемые вышестоящими инстанциями. Их высказывания - не просто скандальные пиар-акции. Постоянно прислушиваясь к бессмысленным, противоречивым новостям, находясь в неведении насчет истинных намерений власти, пребывая в постоянном ожидании, что новый безумный закон будет взят на вооружение, и не умея уже отличить черное от белого, а правду от лжи, люди становятся подавленными и безразличными к собственному будущему.

Десятки миллионов граждан погружены в сомнамбулическое состояние, граничащее с потерей инстинкта самосохранения. Они ненавидят власть, но патологически боятся ее смены. Они ощущают несправедливость и незащищенность, но терпеть не могут борцов за гражданские права. Они ненавидят чиновников и правительство, но выступают за тотальное государственное вмешательство во все сферы жизни. Они проклинают коррупционную структуру, но благословляют властную вертикаль, на которую насажены, как шашлык на шомпол. Они боятся полиции, но хотят усиления полицейского контроля. Они все более нищие, но восхищаются богатыми. Они чувствуют себя обманутыми, но верят телевизору. Они не только не могут, но и не хотят на что-то влиять.

Страдая комплексом жертвы, они верят, что от них ничего не зависит и им не под силу ничего изменить. “И всегда так было”, — отмахиваются они, подписываясь под своей гражданской недееспособностью, на самом деле страдая синдромом выученной беспомощности»

https://vitalidrobishev.livejournal.com/7469381.html

С чего начинается общество, государство, экономика?

Pam — Mon, 22 Jan 2018 04:32:32 GMT

С решения вопроса о собственности на природные ресурсы, в том числе - землю (и территорию). От решения именно этого вопроса зависят все остальные параметры общества. На сегодняшний день мы знаем два варианта решения этого вопроса:

первый вариант: - природные ресурсы являются исключительной собственностью государства;

второй вариант: - природные ресурсы являются частной собственностью.

Если все является исключительной собственностью государства, то у граждан получается - ничего, они становятся никем и ничего не решают в своей жизни. Если у всех но "нулю", то, может быть, это тоже "равенство", но как жить "без ничего"?

Во втором варианте природные ресурсы обязательно сосредоточатся в немногих руках. Подавляющая часть населения опять останется ни с чем и никем, и опять ничего не решает в своей жизни. К тому же эти немногие обязательно возьмут власть.

То есть разницы между этими вариантами фактически, практически нет никакой. В обоих вариантах у людей будет ничего и будет только две дороги: или погибнуть; или работать на тех, в чьих руках находятся природные ресурсы. Ну, есть еще третья дорога - большая.

Однако, несмотря ни на какие, самые тяжелые условия, в преступники идёт только часть людей, остальные все равно будут работать.

Но тут вступает в силу закон спроса и предложения. Предложение рабочих рук максимальное, спрос - минимальный. Результат: цена рабочих рук - минимальная. К тому же работы, мягко говоря, хватит не всем. Образуются лишние люди.

В следствие минимальной цены труда барьер для перехода из группы, не владеющих природными ресурсами, в группу, владеющих природными ресурсами, становится не преодолимым.

В следствие минимальной оплаты труда большую часть произведенного продукта присваивают собственники природных ресурсов, что даёт им возможность хорошо жить, не работая, и вершить судьбы людей и мира.

Объективно возможен третий вариант:

Долю в каждом природном ресурсе человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается. Просто каждый вновь родившийся получает свою долю каждого природного ресурса.

Понятно, что величина доли будет постоянно меняться в зависимости от поступления в оборот и выбытия из оборота (исчерпания) природных ресурсов, и от роста или падения численности населения. Но неизменным остается одно - равенство долей каждого.

ДОЛЯ это НЕ кусочек природного ресурса в натуре.

ДОЛЯ это - "ПУЧОК ПРАВ" .

И в этом "пучке" (в данном случае) ДВЕ вички :

1. равный (один) голос в управлении природными ресурсами

2. равный дивиденд по результатам использования природных ресурсов,

если таковые (дивиденды) будут.

Для управления природными ресурсами создаём

ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ.

Первое. Быть может вы и духовные создания, автор же, к своему глубокому сожалению, всего-навсего кусок органики, которая может существовать единственным способом - через обмен с остальной природой, и отгородить его от природы - природных ресурсов, не допустить к природным ресурсам, значит - убить.

Причем это относится не только к непосредственно потребляемым "съедобным" ресурсам (воздух, вода, еда, которая растет на земле, а, значит, и земля), но и к "несъедобным" (территория, руда, нефть, газ и прочее). "Несъедобные" ресурсы вошли в оборот общества только потому, что дальше люди без них обходиться не могли, значит не может и автор. К тому же не надо ни большого ума, ни высокого образования, чтобы видеть, что после нескольких переделов и обмена "несъедобные" ресурсы все равно превращаются в "съедобные", иначе бы их никто не добывал.

Короче: ни один из нас без природных ресурсов жить не может.

И если в "Декларацию о правах человека" и Конституцию не внести первым пунктом основополагающий принцип - "КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©. , то вся эта "Декларация..." и Конституция - туфта.

Второе. Никто из нас природные ресурсы не создавал, они достались нам от Бога и бесплатно, и ни у кого не может быть больших или меньших прав на природные ресурсы. Права могут быть только равными.

Вот, пожалуй, и все предпосылки: как говорится - необходимо и достаточно. Так мы и получаем основополагающий принцип - каждому равную долю в каждом природном ресурсе.

Что нам всем дает СОГЛАСИЕ на предлагаемый основополагающий принцип: -"КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ В КАЖДОМ ПРИРОДНОМ РЕСУРСЕ" ©. ?

Первое: Каждый с момента рождения получает средства к существованию. И получает их в течение всей жизни, до момента смерти. Поэтому у человека не возникают в жизни такие моменты или промежутки (болезнь, потеря работы, освобождение...), когда бы он остался совсем без куска.

Второе. Человек с момента рождения оказывается включенным в экономические отношения.

Третье. Наконец-то мы действительно становимся равными, причем - не декларативно, а в натуре, на самом деле. За каждым из нас равная доля природных ресурсов, одинаковая по величине и структуре. Это и есть равные возможности. Только реализация ЭТОГО принципа заставит считаться с каждым из нас.

Четвертое. Автоматически не образуется слишком большая разница между самыми богатыми и самыми бедными. Общество становится ровнее (что очень важно для экономики). Не образуются такие группы, как сословия, классы.

Пятое. Постоянно имеется в наличии максимально возможный платежеспособный спрос, а значит - максимально возможная занятость. Так называемые периодические кризисы становятся менее глубокими.

Шестое. Не образуются лишние люди...

Полный текст Здесь http://maxpark.com/community/7668/content/5123807

Выборы Президента России – отличный повод провести Референдум

Pam — Sun, 14 Jan 2018 03:47:51 GMT

Единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа референдум и свободные выборы (Конституция РФ гл. 1, ст.3). По-моему, выборы президента РФ – отличный способ выразить свое мнение по больным вопросам, за решение которых депутаты браться не будут.
Я бы поднял следующие вопросы:
1.    Считаете ли вы необходимым национализировать природные ресурсы
      а) Каждому равную долю в каждом природном ресурсе. Открытие на каждого гражданина личного счета. Перечисление на личный счет дивидендов от реализации природных ресурсов.
б) Каждому равную долю в бывших советских средствах производства и жилищном фонде. Открытие на каждого гражданина лицевого счета. Перечисление на личный счет амортизационных отчислений до полного списания стоимости бывших советских средств производства и жилищного фонда.
2.   Национализация Центрального Банка России: согласны ли вы с тем, что необходимо отменить независимый статус ЦБ, передав его в подчинение правительству РФ
3.   Пенсионный фонд. Согласны ли вы принять за основу пенсионной реформы проект «Миллиардная Россия» Валерия Акпарова
4.   Согласны ли вы за реализацию концепции «Национальная идея «Родовое поместье»
5.   Считаете ли вы необходимым изменение статей конституции
а) о независимости Центрального Банка России
б) о главенстве международного права над Российским и др. подобных
6.   Считаете ли вы необходимым введение прогрессивного подоходного налога
7.   Считаете ли вы необходимым введение персональной ответственности каждого чиновника, каждого депутата за принятое им решение
Любого работника на производстве при невыполнении своих должностных обязанностей или нарушении правил безопасности лишают премии. Почему чиновники с депутатами не несут никакой ответственности за принятые ими законы, которые не отвечают интересам людей, которым, по сути, они должны служить. Взыскивать с них полную стоимость ущерба, понесенного страной в результате их законотворчества. Например, должен понести ответственность все, кто принимал решение и проводил ваучерную приватизацию. Те, кто проводил реформы образования с переходом на ЕГЭ. Те, кто проводил переименование милиции на полицию. Кто принимал жилищный кодекс и придумывал налоги на капитальный ремонт. Кто не давал использовать стабилизационный фонд внутри страны. Кто принимал решение о переходе на летнее и зимнее время. Кто втянул страну на кабальных условиях вступить во Всемирную Торговую Организацию, за проведение Зимней олимпиады в субтропиках, которая обошлась бюджету в 1,5 трлн. Руб. и так далее
8.   Согласны ли вы за применение к корупционерам самых жестких мер, включая конфискация имущества у всех родственников и пожизненного
9.   Должены ли понести самое жестокое наказание за проведение приватизации Чубайс, а Кудрин за отказ использовать деньги Резервного Фонда и размещение их в долговых бумагах США
10.   Должны ли депутаты понести наказание за то, что готовностью выполняют ст. 15, п. 4 о превалирование международных договоров над Российскими, при этом до сих пор не создали рычагов для осуществления народом своей власти НЕПОСРЕДСТВЕННО. (Конст. Ст. 3, п. 2) При этом с .

Он Вам не Димон.

Pam — Mon, 10 Apr 2017 12:34:01 GMT

В ответ на разоблачение Медведева Д.А. в коррупционных махинациях начата информационная война против Навального. Технологии этой войны стары, а потому бросаются в глаза: Навального оскорбляют и унижают, выставляя на показ подделанные в фотошопе его фотографии с женской прической, называя его при этом Алексой, якобы это его тюремное прозвище. Так они подчеркивают его тюремное прошлое. На TV замалчивается сам факт выхода разоблачающего фильма, вместо этого подсовываются материалы, способные отвлечь внимание от компромата. Вразумительных комментариев не дает ни Медведев, ни приближенные к нему лица. Если всё сказанное Навальным ложь, то привлеките его к ответственности, защищайте свою честь и честь своих товарищей.

Собираются с мыслями.

Всё это говорит о том, что факты, изложенные в материале "Он Вам не Димон" - правда. Председатель правительства Медведев Д.А. - вор и коррупционер. Значит и члены правительства могут быть нечисты на руку. Вот почему не принимаются антикоррупционные законы, зато принимаются антинародные. Грустно.....

По всей видимости, политическая карьера Медведева закончилась. Его уберут с поста, со временем, по тихому. Но система от этого не изменится.....

Заявление региональному оператору капитального ремонта

Pam — Mon, 29 Feb 2016 07:32:05 GMT

И.О. Генерального директора (Регионального) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Быкову Денису Михайловичу

инд 664025, г. Иркутск... ул. Свердлова..., дом.10, этаж 4, кабинет 409 от ..................................,

собственника помещения по адресу: Иркутская область, ..................................................................

ЗАЯВЛЕНИЕ

С 1 июля 2014г., согласно положениям Жилищного Кодекса РФ, предполагается возникновение взаимных обязательств между собственниками помещений многоквартирных домов г. Ангарска и (Региональным) Фондом капремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – «Фонд капитального ремонта» или «Фонд»).

В связи с возникновением указанных правоотношений, собственникам многоквартирных домов предлагается за их денежные средства посредством действий, осуществляемых региональным оператором, произвести с 2014г. работы по ремонту принадлежащего им общего имущества. Гражданское законодательство РФ относит такие правоотношения к сделкам, предусмотренным законом. Сделка, являющаяся источником прав и обязанностей, должна быть основана на добровольном согласии сторон. В случае, когда сделка обязательна для сторон в силу закона, гражданское законодательство дает право сторонам урегулировать между собой условия своих правоотношений. В данном случае это: виды, объемы и сроки проведения работ, их стоимость и возможность контроля над производимыми работами. Однако, до настоящего времени собственниками помещений многоквартирного дома, собственником помещения в котором я являюсь, в том числе мной, и Фондом капитального ремонта не урегулированы существенные условия данных правоотношений: виды, объемы и сроки проведения работ, их стоимость, порядок контроля над производимыми работами. В качестве собственника я вправе и в состоянии самостоятельно определять необходимость и своевременность проведения капремонта принадлежащего мне на правах собственности недвижимого имущества .Решение общего собрания собственников нашего дома по данному вопросу не принималось и собственный (общедомовой) спец-счет капремонта не открывался. После проведения ремонтных работ я могу согласиться оплатить их по факту при условии предварительного согласования со мной их сметы и и после подписания акта выполненных работ надлежащего качества. Также в отношении собственников помещений нашего дома и принадлежащего им общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе в отношении меня, не решены вопросы по ранее возникшим долгам в отношении услуг и работ по капитальному ремонту, а именно:

1) долг, возникший у Администрации г. Ангарска в силу требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и положений договоров передачи квартир в собственность граждан,

2) долг, возникший у управляющих организаций, на счета которых с 1991г. собственниками помещений нашего дома перечислялись средства на проведение капремонта;

С 2005г. перечисление средств на капремонт было записано отдельной строкой в Жилищном Кодексе РФ в структуре платы за жилое помещение. Вступление в новые правоотношения с Фондом капремонта - унитарной некоммерческой организацией, созданной Администрацией Иркутской области с целью капремонта нашего общего имущества за наши средства, без учета и (или) урегулирования вопросов по ранее возникшим долгам и способам их возвращения, является по сути списанием долгов как управляющих организаций, так и Администрации г. Ангарска и взятием собственниками на себя дополнительных денежных обязательств. Решений о списании долгов и взятии на себя дополнительных денежных обязательств собственники помещений в нашем многоквартирном доме, включая меня, не принимали.

Информирую Вас о том, что уплата собственниками помещений нашего многоквартирного дома денежных средств за капремонт, осуществляемая под давлением (угрозой ограничения гражданских прав), в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области не может считаться добровольными взносами или пожертвованиями, не может рассматриваться как согласие (акцепт) (в том числе в форме добровольного платежа) со стороны собственников помещений данного дома, в т.ч. с моей стороны, или фактом заключения ими указанной сделки. Свою деятельность Фонд начал с массового нарушения закона о персональных данных, 152 ФЗ. Нарушения продолжаются до сих пор. Предложенная Фондом «оферта» на самом деле таковой не является по определению. Получаемые таким образом денежные средства будут являться неосновательным обогащением, а получение указанных денежных средств имеет признаки действий, квалифицируемых по статье 163УК РФ «Вымогательство». В связи с вышеизложенным, прошу принять меры по урегулированию существенных условий правоотношений, возникших между собственниками помещений нашего многоквартирного дома, в том числе мной, и некоммерческой организацией региональным Фондом капремонта многоквартирных домов Иркутской области (виды, объемы и сроки проведения работ, их стоимость, порядок контроля над производимыми работами), а также меры по урегулированию отношений, возникших в связи с перечисленными выше ранее возникшими долгами по капитальному ремонту перед собственниками помещений нашего дома, в том числе передо мной. До урегулирования указанных выше отношений прошу принять меры по недопущению взимания с собственников помещений нашего дома, в том числе с меня, платы за капитальный ремонт. О результатах рассмотрения моего заявления прошу сообщить в установленный законом срок письмом по адресу проживания.

Дата ФИО _______подпись __________