Исковое заявление

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ 323) ст. 27 граждане обязаны заботиться о своём здоровье. Истец был напуган распространением COVID-19, количеством заболевших и хотел непременно поставить вакцину. Но не той вакциной, которая ещё не прошла апробаций, а той, которая подтвердила свою эффективность. Из информации, которая была в открытом доступе (прил 1), истцу удалось узнать, что вакцины прошли регистрацию в РФ, но клинические испытания продолжаются (прил 2), поэтому на основе ст. 20 ФЗ № 323 и ст. 5 Федеральный Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 № 157 ФЗ (далее ФЗ № 157) истец стал добиваться полной информации о вакцине. В инструкции по применению вакцины Гам-КОВИД-Вак (прил 3) сказано, что она подготовлена на основании ограниченного объема клинических данных по применению препарата и будет дополняться по мере поступления новых данных. В состав вакцины входит вспомогательное вещество – трис(гидроксиметил)аминометан, в инструкции которого (прил 4) есть предостережение: «только использование in vitro, (т.е. в пробирке, в лабораторных условиях.) Не использовать для введения человеку или животному.» В письме адресованному Главному санитарному врачу М.В. Лужнову  от 03.02.2022 истец задаёт вопрос (прил 5) об итогах третьего этапа вакцинации, но в письме Управления Рооспотребнадзора Иркутской области от 02.03.2022 ответа на него не оказалось (прил 6). Не только истец не получил ответа на данный вопрос, но и депутат Государственной Думы А. Куринный  (прил 7). Истец ответственно заботится о своём здоровье, поэтому не может позволить себе вакцинироваться вакциной, о которой скрывают сведения.

Отстранение от работы произошло из-за того, что истцом не были предоставлены в распоряжение работодателя документы в подтверждение прохождения вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора, в адрес ответчика не поступало (прил 8). Более того у работодателя имеется в распоряжении ответ Территориального управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, в котором указано на невозможность предоставления работодателю персонального требования на отстранение истца от работы.

Истец полагает, что ответчик допустил грубейшее нарушение норм трудового права, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Эти незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Таким образом, истец полагает свое право нарушенным и обращается за его защитой в суд в порядке, определенном ТК РФ и ГПК РФ.

В персональном извещении работодатель указал на сроки вакцинации в соответствии с Постановлением главного санитарного врача Иркутской области, а также указал, в соответствии с какими законами работника могут отстранить за отсутствие вакцины.  Печати и даты издания на извещении не было. (приложено к исковому заявлению)

  В приказе (приложено к исковому заявлению) об отстранении от 24.11.21 № 1837/ВС ФК перечислены законы и постановления, в соответствии с которыми, по убеждению работодателя, имелись основания для отстранения истца от работы. Но тщательно изучив эти материалы истец пришел к выводу, что ни один из этих документов не дает работодателю право для отстранения.

ст.76 абз. 7 гласит: «по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;»

 По смыслу данного абзаца, в Постановлении № 69  (Постановление Главного санитарного врача Иркутской области М.В. Лужного от 15.10.2021 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Иркутской области по эпидемическим показаниям", далее Пост № 69) должно было содержаться требование Главного санитарного врача по отстранению не вакцинированных граждан от работы, но такое требование в Постановлении № 69 отсутствует (прил 9). Поводом для отстранения является не наличие постановления так такового, как утверждается в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 № 02/3835-2021-32, а требование органов или должностных лиц. ФЗ 52

ст. 76 абз.8 указывает: «работодатель обязан отстранить от работы в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», то есть актами Федерального уровня, а не субъекта РФ, поэтому никакого отношения к постановлению главного санитарного врача Иркутской области не имеет, во-первых. Во-вторых, в таком нормативно правовом акте (далее НПА) должны быть предусмотрены случаи отстранения, дано указание на отстранение, но такого требования, в Постановлении № 69 нет: 

1. Постановление № 69 не является НПА Российской Федерации, а является НПА её субъекта. Все законы и нормативно правовые акты, ущемляющие права граждан принимаются только Федеральной законодательной властью.
2. Постановление № 69 носит рекомендательный характер, категории работников, подлежащие обязательной вакцинации не установлены, а лишь перечислены те, кому прививки проводятся.
3. У Постановления № 69 не было официальной публикации.
4. Сроки вакцинации на момент отстранения не утверждены федеральным органом исполнительной власти, белее того, утверждение этих сроков не было и в 1122н
5. В Постановлении № 69 нет указания на обязанность работодателя отстранять не вакцинированных работников
6. Произошла подмена понятий: категории граждан и выполняемой работой этими гражданами. В законе № 157 ФЗ говорится не о профессиях так таковых, а именно работах, которые должны быть связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. И только для них требуется обязательное проведение проф прививок. «Отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.»
7. Все фактические и юридически значимые действия в соответствии с Постановлением № 69 закончились 25.12.21.  Актов, постановлений о продлении срока действия Постановления № 69 не было. (письмо Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 02.03.2022) (прил 6)    Скачать полный текст